前言

当“饭圈”从娱乐舞台冲进体育赛道，体育世界里原本泾渭分明的权利义务被重新编码：人格、财产、公共秩序三大法益像三条跑道，既平行又交错，不断上演抢道、碰撞与反超。以下用最新发生的事件，把抽象法益翻译成可感知的场景，让读者看清“权利在纸面，冲突在脚下”。

人格权法益：

从一张“AI 语音”到一场“酒店攻防”

2024年下半年，一些自媒体账号开始借助 AI 技术“克隆”奥运冠军的语音，其中就包括孙颖莎、王楚钦、全红婵等人。报道称，这些克隆语音被用于短视频带货，语调与真人十分相似，以假乱真，引发粉丝误以为是他们本人代言。依据《民法典》第 1023 条，声音属于肖像权的延伸，未经本人同意不得制作、使用。未经许可使用、伪造、模仿他人声音用于商业推广等行为，很可能构成对姓名权、声音权、肖像权和名誉权的侵害。

在体育“饭圈化”的环境中，运动员频频遭遇“接机围堵”“贴身跟拍”甚至个人信息买卖。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第 42 条规定，“偷窥、偷拍、散布他人隐私”的行为可以被处以五日以下拘留或五百元以下罚款；情节较重者，还可能被处五日以上拘留。

更深层的战场在名誉权。多篇媒体／网络报道指出，一名网民因在网络平台散布针对吴艳妮的虚假信息、恶意中伤行为，最终被警方行政拘留。随着社交媒体的高度发达，名誉权正成为运动员维护自身正当权益的重要防线，而如何在言论自由与法律边界之间保持平衡，也成为社会各界持续关注的议题。

财产性法益：

一条转播流、一个手办、一笔“跑路”集资

在司法实践中，已存在将体育赛事直播或转播视为受著作权保护的“视听作品”或类似作品的案例。比如某案中，某直播转播行为被认定侵害赛事节目应有的“其他权利”。依据《著作权法》相关规定，赛事画面属于视听作品，未经许可的直播与二次剪辑均构成侵权。CBA 版权方曾对哔哩哔哩提起诉讼，索赔 4.06 亿元，指控其未经授权提供 CBA 赛事视频点播服务，侵犯转播权和信息网络传播权。另依新修《体育法》第52条：未经赛事组织者许可，不得以营利为目的采集或传播赛事现场图片、音视频等信息——这条直接规定了“球迷视角直播”“切片搬运”等的违法边界。

运动员个人 IP 的衍生品市场同样硝烟弥漫。比如北京冬奥会吉祥物“冰墩墩”“雪容融”就曾出现大规模盗版玩偶销售。在相关案件中，嫌疑人因侵犯著作权被判刑并处罚金，显示出法律对体育 IP 的高压保护态度。在运动员个人形象周边领域，情况更为复杂：有媒体报道 Q 版手办、毛绒玩偶等衍生品未经授权被商家生产售卖，部分还打着“官方正版”旗号误导粉丝；在体育服饰与装备市场，假冒侵权案件也频频发生，动辄查获上千件伪劣球衣或运动服。

更隐蔽的财产风险藏在粉丝集资。近年来多起体育圈应援活动出现资金募集后责任人失联、账目不清或履行困难的争议。媒体调查中，部分后援站因应援广告、定制物料、线上打榜等活动被质疑为变相集资。若某应援项目目标 20 万元用于广告投放却款到人失联，仅留付款截图，便可能涉及合同履行、信托责任、侵权责任等法律纠纷。

公共秩序法益：

一道激光、一场“互撕”

在2023年6月的一场中超联赛中，就曾出现观众使用激光笔向场内照射的行为。中国足协在监督报告、视频和听证基础上，对该主场所属球队的赛区予以警告处理。

网络空间里的“互撕”则更具传染性。在巴黎奥运会期间，属地平台网站累计清理不良言论30.1万条，处置违规账号4600余个。这些账号中，很多人在群组或社交平台上以“低俗、恶毒”语言攻击国家运动员，煽动粉丝撕裂对立、引战造谣。多平台也在事后同步发布治理公告，下架侮辱性内容、封禁账号、解散违规群组。网络暴力一旦形成传播链条，其速度和影响力远超传统治理体系的响应能力；公共秩序与言论边界在键盘敲击间面临考验。

结语：三条跑道，需要同步划线

人格权、财产权、公共秩序，原本各有边界，却在体育“饭圈化”中被粉丝经济、技术滥用和平台算法的推波助澜搅成一锅粥。只有把三大法益的边界重新划线——用更清晰的合理使用清单保护人格，用更严格的平台过滤机制守护财产，用更迅捷的跨平台执法维护秩序——体育赛场才能既保留呐喊，也守住底线。